USA: Juez federal bloquea la tercera prohibición de viajar propuesta por Trump

USA: Juez federal bloquea la tercera prohibición de viajar propuesta por Trump

 

Un juez federal el martes impidió que la administración Trump implementara la última versión de la controvertida prohibición  del presidente, estableciendo un nuevo enfrentamiento legal sobre el alcance de los poderes del poder ejecutivo a la hora de establecer la política migratoria.

La decisión del juez Derrick K. Watson en Hawaii seguramente será apelada, pero por ahora, esto significa que la administración no puede restringir la entrada de viajeros de seis de los ocho países que los funcionarios dijeron que no podían o no estaban dispuestos a proporcionar información de que Estados Unidos quería investigar a sus ciudadanos.

La última prohibición, que se pondría en vigor a primera hora de la mañana del miércoles, prohibía a varios tipos de viajeros procedentes de Siria, Libia, Irán, Yemen, Chad, Somalia, Corea del Norte y Venezuela. La orden de Watson la detiene, al menos temporalmente, con respecto a todos los países excepto Corea del Norte y Venezuela.

En una decisión de 40 páginas que concede al estado de Hawaii la petición de una orden de restricción temporal y que bloquea la orden de Trump a nivel nacional, Watson escribió que la última prohibición “sufre precisamente las mismas enfermedades que su predecesor: carece de suficientes conclusiones de que la entrada de más de 150 millones de nacionales de seis países específicos sería’ perjudicial para los intereses de los Estados Unidos'”.

Watson también escribió que el decreto ejecutivo “discrimina claramente en base a la nacionalidad” de una manera que se opone a la ley federal y a “los principios fundadores de esta Nación”.

La Casa Blanca dijo en una declaración que la “peligrosamente imperfecta” orden de Watson “debilita los esfuerzos del presidente para mantener al pueblo estadounidense a salvo y hacer cumplir las normas mínimas de seguridad para la entrada a los Estados Unidos”.

 

Estas restricciones son vitales para asegurar que las naciones extranjeras cumplan con los estándares mínimos de seguridad requeridos para la integridad de nuestro sistema migratorio y la seguridad de nuestra nación “, dijo la Casa Blanca. Por lo tanto, confiamos en que la judicatura defienda en última instancia la acción legal y necesaria del Presidente y restablezca rápidamente sus protecciones vitales para la seguridad del pueblo estadounidense “.

Lee también:  GUATEMALA: CICIG arremete contra Nineth Montenegro, y ella hace una coherente defensa ante la opinión pública

El portavoz del Departamento de Justicia, Ian Prior, dijo que el departamento apelará de manera expedita.

 

El fallo de hoy es incorrecto, no respeta debidamente la separación de poderes y tiene el potencial de causar graves consecuencias negativas para nuestra seguridad nacional “, dijo.

Los opositores de la prohibición, sin embargo, elogiaron la decisión del juez. El Procurador General de Hawaii Douglas Chin dijo:”Hoy es otra victoria para el estado de derecho. Estamos listos para defenderlo “.

Omar Jadwat, que dirige el Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y participó en una impugnación separada a la prohibición en la corte federal de Maryland, dijo:”Estamos contentos, pero no sorprendidos, de que la prohibición musulmana ilegal e inconstitucional del presidente Trump haya sido bloqueada una vez más”.

Trump había sido bloqueado por los tribunales para no imponer sus dos últimas versiones de la prohibición de viajar, pero la pregunta final de si alguna vez tuvo autoridad para hacerlo sigue siendo algo turbia.

El Tribunal Supremo tiene previsto escuchar los argumentos sobre su segunda prohibición de viajar, que se dictó en marzo, y que prohíbe la entrada de ciudadanos de seis países musulmanes mayoritarios y refugiados de todas partes. Pero una parte clave de esa prohibición expiró y Trump emitió su última prohibición antes de la audiencia.

Esto motivó a los magistrados a retirar los argumentos orales del calendario. Más tarde, desestimaron uno de los desafíos a la versión de marzo de la prohibición.
Los tribunales federales de apelaciones habían fallado en contra del gobierno de Trump sobre la última medida, y Watson citó el precedente de uno de esos casos en la Corte de Apelaciones del 9º Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema había desechado el precedente de la otra decisión que iba en contra de la administración. Ese caso estaba en la Corte de Apelaciones del 4º Circuito.

[La última prohibición de viajar probablemente afectará a decenas de miles, y podría provocar un cortocircuito en la batalla judicial]

Mientras tanto, el Estado de Hawaii, el International Refugee Assistance Project y otros que habían demandado por la prohibición de viajar de marzo pidieron a los jueces que bloquearan el nuevo tribunal federal en Hawai, Washington y Maryland. Argumentaron que Trump se había excedido en su autoridad legal para establecer una política de inmigración, y la última medida -como las dos últimas- cumplió su promesa de campaña inconstitucional de implementar una prohibición musulmana. El martes por la tarde, los jueces en Hawai y Washington todavía no habían dictaminado, aunque los argumentos en Washington están programados para el 30 de octubre.

Lee también:  GUATEMALA: CICIG arremete contra Nineth Montenegro, y ella hace una coherente defensa ante la opinión pública

Excede los límites de la autoridad de exclusión del Presidente que han sido reconocidos por casi un siglo, al suplantar las políticas de inmigración del Congreso con la propia prohibición unilateral e indefinida del Presidente “, escribieron los contendientes en Hawaii sobre la nueva prohibición. “Y sigue cumpliendo la promesa del Presidente de excluir a los musulmanes de los Estados Unidos.”
Sin embargo, los que se oponían a la prohibición trataron de vincular la nueva directiva con sus predecesores, y afirmaron que incluso las adiciones eran principalmente simbólicas. La prohibición sólo afecta a ciertos funcionarios del gobierno venezolano, y muy pocas personas viajan a los Estados Unidos desde Corea del Norte cada año. Señalaron que el propio Trump prometió una prohibición “más amplia, dura y específica”, lo que significa que la nueva versión tendría los mismos problemas legales que las anteriores iteraciones.

La directiva impuso prohibiciones más completas a algunos países que a otros, y la administración de Trump ha indicado que los países podrían salir de la lista si las condiciones cambiaban.

Para Siria y Corea del Norte, la proclamación del presidente bloqueó a los inmigrantes que querían trasladarse a Estados Unidos y a los no inmigrantes que deseaban visitar en cierta medida. Para Irán, la proclamación bloqueó tanto a los inmigrantes como a los no inmigrantes, aunque eximió a los estudiantes y a los que participaban en un intercambio cultural.

La proclamación impidió que la gente de Chad, Libia y Yemen vinieran a los Estados Unidos como inmigrantes o con visas de negocios o turísticas, y impidió que la gente de Somalia viniera como inmigrantes. La proclamación nombró a Venezuela, pero sólo bloqueó a algunos funcionarios del gobierno.

Lee también:  GUATEMALA: CICIG arremete contra Nineth Montenegro, y ella hace una coherente defensa ante la opinión pública

El Estado pidió a un juez que bloqueara la prohibición con respecto a todos los países de mayoría musulmana, aunque no impugnó las medidas impuestas contra Venezuela y Corea del Norte.

Watson no se refirió a si la prohibición era constitucional; más bien, limitó su análisis a si Trump había excedido la autoridad que el Congreso le ha dado al presidente para imponer restricciones a aquellos que desean entrar a los Estados Unidos. Dijo que era motivo de especial preocupación que los funcionarios parecieran tratar a la nacionalidad de una persona como un indicador de la amenaza que representaban, sin proporcionar pruebas de una conexión entre ambos.

Como se discutió aquí, debido a que las conclusiones de[la orden ejecutiva] son inconsistentes y no se ajustan a las restricciones que la orden realmente impone, y debido a que[la orden ejecutiva] usa indebidamente la nacionalidad como un sustituto para el riesgo, es probable que los Demandantes prevalezcan sobre los méritos de sus reclamos estatutarios “, escribió Watson.

Añadió que la orden “no reveló por qué la ley existente es insuficiente para responder a las preocupaciones descritas por el presidente”, y que tenía defectos internos -por ejemplo, eximir a Irak de la lista de prohibidos, aunque ese país había fracasado en la evaluación de seguridad del gobierno de Estados Unidos.

Los analistas jurídicos habían dicho que los que desafiaban la última prohibición de viajar se enfrentarían a una dura batalla. Esto se debe en particular a que la medida sólo se puso en vigor después de un extenso proceso en el que los Estados Unidos negociaron con otros países para obtener información, colocando a los que estaban en una lista prohibida que no podían o no podían cumplir con una norma de base.

Tal proceso, dijeron los analistas legales, probablemente ayudaría al gobierno a derrotar los argumentos de que el presidente no había hecho los hallazgos apropiados para justificar su orden. La lista de países afectados también se modificó para incluir dos países que no son mayoría musulmana -Venezuela y Corea del Norte- que podrían ayudar al gobierno a argumentar en contra de la medida no pretendía discriminar a los musulmanes.