TECH: Redes sociales ¿Son un riesgo para la democracia?

TECH: Redes sociales ¿Son un riesgo para la democracia?

Desde hace ya algunos años muchos políticos han cambiado sus estrategias, cambiando de los sondeos a las redes sociales, para “impresionar” a sus electores, usandolas incluso como una herramienta de desestabilización.

Inclusive Julia Loffe, periodista ruso-estadounidense describió a Vladimir Putin como una especie de apostador geopolítico.

Las cartas con las que juega son mucho más penetrantes en el electorado y además del tradicional asistencialismo con el que compran votos, procuran exponer su imágen, fortalezas, aptitudes, y experiencia para ganar “Seguidores”, y a veces, gana la posición que busca.

Muchas veces, los candidatos puedan no ofrecer concretamente mucho, y algunas veces ni siquiera son aptos legalmente para postularse para ser electos en puestos de gobierno, pero sorprendentemente han utilizado de forma efectiva las redes sociales para desestabilizar a sus enemigos, y hacerse del favor del electorado.

“Cualquier sistema o red que haya sido optimizada para incluir anuncios lo ha sido también, implícitamente, para difundir información falsa”.
-Stephen Merity.

Parece que Rusia fue pionera en aprender y aplicar la célebre frase de Stephen Merity. El pasado viernes conocíamos la imputación del Departamento de Justicia de Estados Unidos hacia varias personas y entidades de origen ruso, todas ellas acusadas de intentar influir en las elecciones presidenciales a través de plataformas en línea. Según Robert Mueller, el fiscal especial designado para el caso, la trama se remonta a 2014. Y traía consigo una inversión de más de un millón de dólares por mes.

Lee también:  OPINIÓN: La manipulación de las masas

No importa tanto aquí si la campaña de Trump se coordinó conscientemente con los rusos (importará más adelante, cuando se pueda probar o descartar definitivamente esta sospecha).

 

Lo significativo del caso estadounidense es que ofrece un ejemplo cristalino de un patrón que también observamos en las campañas de Francia, Países Bajos o Cataluña: bots, perfiles falsos o robados, fake news, anuncios pagados, técnicas de astroturfing y otras herramientas destinadas a sembrar la confusión.

En el caso de EE UU, por ejemplo, la supuesta intervención rusa no se quedó solamente en apoyar a Trump y criticar a Clinton. También se dedicaron a favorecer a terceros candidatos, a montar manifestaciones anti-Trump después de que fuese elegido, e incluso a desmovilizar minorías en el día de la votación.

 

Ésto aunado a tendencia de muchos cibernautas que aceptan a personas desconocidas como amigos, sin percatarse con aceptan a BOTS  o son PERFILES FALSOS, para luego dar por hecho cualquier comentario que escuchan repetidamente, y hacer realidad lo que Joseph Goebbels, ministro de propaganda de la Alemania nazi:

“Una mentira mil veces repetida … se transforma en verdad”  – Joseph Goebbels

 

Lee también:  CUBA: Habana vieja investiga Incendio de los almacenes San jose

 

México, Brasil, Colombia o Italia (entre otros) acuden a las urnas en 2018. Todos ellos democracias consolidadas, todos ellos aliados de una u otra manera de Estados Unidos. En algunos de estos países ya se ha levantado la liebre de la posible influencia rusa entre la opinión pública. Más allá del inevitable (y triste) uso partidista que se hará de esta acusación, la lección de 2017 para todos estos países es que no están libres de la amenaza de desestabilización. La pregunta ahora es cómo enfrentarla, teniendo en cuenta que la acción se produce desde una nación soberana (Rusia) y que las herramientas legales del estado atacado solo pueden alcanzar a los agentes del ataque que se encuentren en su propio territorio… y a las propias empresas que manejan las redes sociales.

Porque no es exclusivamente Rusia quien se aprovecha de ellas. Este es solo un ejemplo extremo de una realidad particularmente preocupante. Si, como afirma Merity, la optimización para la publicidad (y añadimos aquí: también para la difusión viral de contenidos) conlleva la capacidad de diseminar influencia malintencionada e información falsa, eso significa que el corazón del modelo de negocio de estas empresas entra en contradicción con lo que es mejor para la sociedad en su conjunto.

Lee también:  Nicaragua llora sangre, 146 muertos y en aumento

No obstante, el mero intento de deshacer este nudo traería consigo dos dilemas añadidos. Uno regulatorio, que ya es un clásico en la era de Internet: ¿cómo lograr un esfuerzo legislativo conjunto en un número de países lo suficientemente nutrido como para que surta efecto? Pero antes que ese hay otro, más complejo e importante. Porque si se emprende dicho esfuerzo, ¿qué criterios se seguirían para evitar una intrusión en los principios de libertad de expresión? El derecho de perseguir legalmente los intentos extranjeros de influir en unas elecciones domésticas va de suyo, pero cuando hablamos de actores locales la línea se vuelve más gris y peligrosa.

De las respuestas que demos a estas preguntas depende buena parte del futuro de nuestras democracias. No es, eso es cierto, la primera vez que nos enfrentamos la tensión entre seguridad y libertad. Pero tal vez eran pocos quienes pensaban en estos dilemas mientras usaban despreocupadamente Facebook y Twitter. Una despreocupación que todos deberíamos desterrar.

Te podría interesar:

TECH: ¿Verdaderamente existen los bots para redes sociales?

FUENTE: La esencia del presente artículo fue creado a partir de una publicación realizada por Jorge Galindo de ElPais