EUA: Drones en Guerra

EUA: Drones en Guerra

La administración Obama, durante su presidencia, se había embarcado en una misión para redefinir las directrices para el desarrollo y despliegue de vehículos aéreos no tripulados (UAV), también conocidos como drones.

Hay una serie de debates en torno al uso de drones, el más polémico de los cuales ha sido si los gobiernos tienen la autorización legal para hacerlo, y de cómo se define el estado de los combatientes en virtud del derecho internacional actual.

El tema más destacado hoy sobre el despliegue de drones ha sido la “cultura del secreto”. En el segundo mandato de Obama, su administración prometió mejoras significativas en la apertura y el escrutinio para los ataques con drones estadounidenses en un discurso importante en mayo de 2013.

Aunque Estados Unidos presentó un movimiento público para “destilar” y “pulir” la política de drones de EUA y tenerla más bien fuera de las sombras. Aunque el mecanismo real por el cual los Estados Unidos están, en la práctica, empleando drones armados y ejecutando asesinatos selectivos aún presenta serias cuestiones legales internacionales.

Recientemente, la Casa Blanca había propuesto que el Pentágono se hiciera cargo de gran parte de las operaciones con drones de la CIA, haciendo que los ataques con drones fueran más transparentes.

Sin embargo, durante este mismo período, la administración Obama no ha cambió los aspectos clave del programa de drones con lo que su clasificación se da de la misma forma.

 

Dado el aumento alarmante en el uso de drones y la sofisticación y facilidad con que estas armas se pueden usar en situaciones de violencia, ahora es el momento de que la administración de Trump tome medidas sobre alteraciones críticas de la política actual en el uso de drones.

La administración de Trump se ha embarcado en una misión para redefinir las directrices para el despliegue de vehículos aéreos no tripulados (UAV), también conocidos como drones, lo que altera significativamente la política establecida por su predecesor. Sin embargo, al comienzo de su presidencia, la administración Trump no ha delineado una doctrina clara sobre el uso de drones para uso militar. Al crear tal doctrina, los Estados Unidos (US) como un leviatán militar, tendrían la oportunidad de establecer los términos del debate y crear la atención internacional necesaria y la cooperación para establecer pautas universales sobre la guerra de drones. Hay una serie de debates en torno al uso de drones, el más polémico de los cuales ha sido si los gobiernos tienen la autorización legal para hacerlo, y de cómo se define el estado de los combatientes en virtud del derecho internacional actual. El tema más destacado hoy sobre el despliegue de drones ha sido la “cultura del secreto”. En el segundo mandato de Obama, su administración prometió mejoras significativas en la apertura y el escrutinio para los ataques con drones estadounidenses en un discurso importante en mayo de 2013. La administración Trump revirtió la política de la administración Obama, reabriendo así una guerra territorial entre la CIA y el Pentágono. Este cambio de política es problemático de varias maneras, en particular debido a que esto relaja las reglas de enfrentamiento en asesinatos selectivos fuera de las zonas de guerra convencionales.

 

Estados Unidos es el líder indiscutible en tecnología de drones; es un líder en el mercado de UAV y amplía su experiencia en el uso de drones con fines militares. Sin embargo, como el uso de drones armados sigue sin regularizarse, a medida que los avances en tecnología reducen el precio de los drones armados, haciéndolos disponibles para un número cada vez mayor de actores estatales y no estatales, es imperativo que el régimen de drones armados sea establecido. El objetivo de este documento es abordar este problema. El argumento está estructurado de la siguiente manera. Primero, se hacen algunos puntos sobre las características y la evolución del mercado de drones. Al describir lo que está en juego, en la siguiente sección, se discuten las complejidades y cuestiones contenciosas relacionadas con el uso de drones armados. Finalmente, se esboza la perspectiva de un esfuerzo liderado por los Estados Unidos para diseñar un régimen de drones armados. Las conclusiones y recomendaciones siguen.

1. Características y evolución del mercado de los drones

Los drones generalmente se dividen en dos categorías: los que se utilizan con fines de reconocimiento y vigilancia, y los que están armados con armas para fines militares. El uso de drones ha crecido enormemente en los últimos años, en parte, porque a diferencia de los aviones tripulados, pueden volar largas misiones. Además, los drones pueden armarse lo que conviene a su uso para operaciones militares. Por ejemplo, un dron británico, Zephyr, puede volar sin escalas durante casi 340 horas (“Zephyr, the High Altitude”, 2016), son menos costosos y no tienen bajas (inmediatas) en el ejército. Aunque el costo por hora de vuelo varía según el tipo de dron, los drones Predator y Reaper cuestan aproximadamente $ 2,500-3,500 por hora de vuelo, mientras que los sistemas armados más grandes como el dron Global Hawk cuestan aproximadamente 10 veces más (Southworth, 2013). A noviembre de 2013, 87 naciones poseen algún tipo de drones y realizan varios tipos de vigilancia ya sea en sus propios territorios o más allá (Taylor, 2013), y al menos diez países tienen drones armados ( Dillow , 2016). Dada la extraordinaria demanda de vehículos aéreos no tripulados, cientos de empresas están desarrollando actualmente tecnología de drones a pequeña y gran escala. El estudio de mercado 2015 de Teal Group estima que la producción de UAV se disparará desde la actual producción mundial de UAV de $ 4 mil millones anuales a $ 14 mil millones, totalizando $ 93 mil millones en los próximos diez años (Finnegan, 2015). Esto plantea una pregunta seria: ¿Qué sucede cuando una abrumadora mayoría de naciones tiene aviones no tripulados? Varios expertos (Tucker, 2014) prevén que prácticamente todos los países podrán construir o adquirir drones capaces de disparar misiles en los próximos diez años. Los expertos preguntan si (Tucker, 2014), es demasiado tarde para que los Estados Unidos hagan algo al respecto. Los drones aéreos armados se usarán para asesinatos selectivos, terrorismo y la supresión gubernamental de disturbios civiles. Los Estados Unidos, junto con la comunidad internacional, pueden beneficiarse reconociendo esta peligrosa tendencia y ayudando a reconstruir las leyes internacionales para lidiar de manera más efectiva con el uso de drones. Todavía no hay reglas internacionalmente acordadas sobre asesinatos selectivos fuera de las zonas de guerra convencionales. Restringir el uso de drones en todo el mundo probablemente reducirá futuros conflictos. Por ejemplo, en febrero de 2016, una tripulación militar nigeriana utilizó un dron Rainbow de fabricación china contra Boko Haram , una milicia extremista aliada con el Estado Islámico , en el remoto bosque de Sambisa, en el noreste de Nigeria. Aunque las noticias hicieron poco para alterar el equilibrio de poder regional, Nigeria se unió al pequeño pero rápido club de países que han estado utilizando drones armados para asesinatos selectivos. Mientras que algunos países, incluidos Rusia e Irán, diseñaron y construyeron sus propias flotas de drones que disparan misiles, India y Jordania, según informes, compraron la suya a Israel (Hennigan, 2016). “Es una buena ilustración de cómo esta tecnología se ha vuelto global, lo que recientemente se consideró anormal es la nueva normalidad de la tecnología y la guerra” (Hennigan, 2016). Con el tiempo, estos desarrollos podrían alterar significativamente el equilibrio de poder en ciertas regiones. Por lo tanto, emprender iniciativas para controlar el uso de drones ahora podría protegerse contra esta preocupante tendencia en el futuro.

Estados Unidos ha sido un líder en la conducción de la revolución UAV y su uso en el campo. Según el informe no clasificado de 2015, el Departamento de Defensa de EUA Ahora tiene más de 7.000 drones aéreos (Keck, 2015), en comparación con solo 50 hace una década. Solo en la propuesta de presupuesto 2017, el ejército de los EUA asignó aproximadamente $ 4,61 mil millones para gastos relacionados con los drones, incluida la investigación y el desarrollo de drones (“Drone Spending”, 2016). En 2012, la Fuerza Aérea de EUA Entrenó a más pilotos de UAV que pilotos de jet por primera vez en la historia. Este aumento en el gasto se ha jugado en el campo de batalla. El presidente Bush ordenó alrededor de 50 ataques con aviones no tripulados, pero bajo la vigilancia de Obama, hubo aproximadamente 500 huelgas. Además, aunque Bush usó drones armados principalmente en Pakistán, Obama los desplegó en Yemen, Libia y Somalia (Luce, 2016). Al menos en una medida en este momento de su presidencia, Trump ha sido más intervencionista que Obama (Zenko, 2017): al autorizar ataques con drones y ataques con operaciones especiales en escenarios que no son del campo de batalla (a saber, en Pakistán, Yemen y Somalia). Durante los dos mandatos del presidente Obama en el cargo, aprobó 542 de tales ataques en 2.920 días, uno cada 5.4 días. Desde su inauguración hasta hoy, el presidente Trump aprobó al menos 36 ataques con drones o redadas en 45 días, uno cada 1.25 días. Estos incluyen tres ataques con drones en Yemen los días 20, 21 y 22 de enero; la incursión del SEAL de la Marina del 28 de enero en Yemen; uno reportó huelga en Pakistán el 1 de marzo; más de treinta ataques en Yemen el 2 y 3 de marzo; y al menos uno más el 6 de marzo (Zenko, 2017).

2. Operaciones de drones armados: cuestiones polémicas

A medida que el uso de drones armados se intensifica y el debate sobre el futuro régimen de drones armados está a punto de comenzar, surgen varias preguntas sobre su uso y sus implicaciones. Estas preguntas giran en torno a los siguientes temas: secreto y transparencia relacionados con el uso de drones armados; legalidad de su uso y responsabilidad de las implicaciones de su uso; el control sobre el uso no autorizado de drones armados y el acceso a la tecnología de drones por parte de actores no estatales; problemas de salud mental del personal militar que opera aviones no tripulados armados; dimensiones éticas de la naturaleza evolutiva del combate; extraterritorialidad (Pejic, 2014) y colaboración (Pejic, 2016) con las autoridades de los países de acogida; la cuestión de los ‘retrocesos’ y, finalmente, el régimen de drones armados internacionales. En las siguientes secciones, se discutirán brevemente algunos de estos temas altamente polémicos y complejos.

Operaciones encubiertas de drones

El 23 de mayo de 2013, el presidente estadounidense Obama, por primera vez, abordó exhaustivamente el uso de drones en un discurso, que The New York Times ‘Editorial llamó’ la declaración más importante sobre la política antiterrorista desde los ataques de 2001, un giro trascendental punto en América después del 11/9 “(” The End of … “, 2013) Según Paulussen y Dorsey (2015), el contenido del discurso fue significativo:

“En resumen, Estados Unidos se ve a sí mismo en un conflicto armado justo contra Al-Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas, que legalmente justifica los ataques, y estos ataques, fuera de un ‘campo de batalla caliente’ (pero aún dentro de los Estados Unidos armados paradigma de conflicto), será un objetivo, como una cuestión de política, contra Al-Qaeda y sus fuerzas asociadas cuando la captura no sea factible, siempre que representen una amenaza continua e inminente para el pueblo estadounidense y cuando no haya otros gobiernos capaces de abordar de manera efectiva la amenaza “, y cuando existe” casi la certeza de que no se matará ni herirá a civiles “.

A pesar de que Estados Unidos había presentado un movimiento público para sacar más de la sombra a la política estadounidense de drones, en la práctica, Estados Unidos aún emplea drones armados y ejecuta asesinatos selectivos que plantean serias cuestiones legales internacionales. El gobierno de Obama había propuesto, y había dado pasos hacia, que el Pentágono se hiciera cargo de gran parte de las operaciones de drones de la CIA, haciendo que los ataques con drones fueran más transparentes. El día después de que el presidente Trump asumió el cargo, su administración devolvió esta autoridad a la CIA. El presidente Trump había hecho de la aceleración de la lucha contra el grupo del Estado Islámico y otras organizaciones terroristas un componente clave de su campaña, y ha hecho de esto la política actual de sus administraciones. Bajo la política de drones del gobierno de Obama, la CIA podría localizar a un sospechoso, pero las fuerzas armadas ejecutarían el ataque real. A diferencia del Pentágono, la CIA no necesita divulgar los ataques de drones ni las bajas civiles resultantes. Las autoridades que Trump le ha otorgado a la CIA restauran gran parte del poder que una vez tuvo, en esencia, desentrañando todas las directrices de política presidencial del 2013 del presidente Obama, y ​​devolviendo el antiguo nivel de secreto a las operaciones de drones.

Legalidad, extraterritorialidad, colaboración internacional y retrocesos
Mientras que los drones armados se usaron por primera vez en la guerra de los Balcanes, la utilización de tales armas ha aumentado dramáticamente desde ese momento. Más específicamente, los drones se han utilizado regularmente en Afganistán, Iraq y Libia; El presidente Obama también había construido una red de alrededor de una docena de bases de drones en el extranjero, desde Níger hasta Kuwait. En octubre de 2016, el Pentágono anunció que el Terrorista Global Especialmente Designado (SDGT ) Farouq al-Qahtani (también conocido como Nayf Salam Muhammad Ujaym al Hababi), un alto líder de Al Qaeda en Afganistán, había muerto en un ataque con drones en Kunar, Afganistán. En febrero de 2017, un líder de al-Qaeda de alto nivel en Siria, Abu al-Khayr al-Masri, fue asesinado en Siria (Algerholm, 2017). Esto ha sido parte de una mayor respuesta internacional en la región subsahariana. El despliegue de drones de vigilancia franceses en Mali se informó en octubre (2012) (Cole, 2013). [En la intervención militar en Libia, los ataques con aviones no tripulados estadounidenses fueron acreditados por poner fin al exilio del ex presidente libio Muammar Gaddafi.] La ONU informó en agosto de 2015 que la mayoría de los ataques estadounidenses en Afganistán eran vehículos aéreos no tripulados (Fielding-Smith y Serle, 2015 ) En un informe de 21 páginas, el relator especial de la ONU sobre derechos humanos, Ben Emmerson, registra una reducción drástica de los ataques con drones en 2013 en Pakistán (en respuesta a la presión del gobierno pakistaní) pero aumenta en Afganistán y, hacia fines de año, en Yemen (Ross y Sterle, 2014).

También hay un debate sustancial sobre el tema del estatus de combatiente , de los cuales los asesinatos selectivos de presuntos “combatientes” ponen a prueba los límites legales del poder de la administración Trump. Mientras que el gobierno de los Estados Unidos sostiene que los ataques con drones han socavado la dirección de Al-Qaeda, los críticos han argumentado si las huelgas son compatibles o no con el principio de distinción según el derecho internacional. De conformidad con el artículo 48 del Protocolo adicional a la Convención de Ginebra (AP I, 1977), “Para garantizar el respeto de la protección de la población civil y los bienes civiles, las Partes en el conflicto deberán distinguir en todo momento entre la población civil y combatientes y entre objetos civiles y objetivos militares y, en consecuencia, dirigirán sus operaciones solo contra objetivos militares “(Henckaerts y Doswald-Beck, 2005). La Carta de la ONU y numerosos tratados internacionales prohíben llevar a cabo asesinatos selectivos de personas en territorio extranjero fuera del conflicto armado, excepto en circunstancias extraordinarias. En general, se entiende que tales circunstancias extraordinarias implican amenazas inminentes de violencia física, donde no existe otra alternativa más que emplear fuerza letal. La controversia surge de si el gobierno yemení (Yemen es un aliado crítico de los EUA) Había respaldado oficialmente esta acción o si los EUA de hecho violaron su espacio aéreo para matar a un presunto combatiente . De mayor importancia es esta pregunta crítica: qué es más peligroso, los votos de Al Qaeda para tomar represalias o la reacción del pueblo yemení a la violación del espacio aéreo de su país y el asesinato de un hombre que muchos consideran suyo (a pesar de su ciudadanía norteamericana) Aunque los ataques con drones dan la apariencia de dureza y tienen enormes beneficios a corto plazo, el daño causado a las alianzas políticas a largo plazo es motivo de gran preocupación.

Si el uso de drones es legalmente autorizado depende de la ubicación y el propósito. En zonas de combate ‘declaradas’ específicas (es decir, Afganistán) el uso de drones ha reglas claras de compromiso. De acuerdo con la Carta de la ONU, los países pueden usar la fuerza para la autodefensa. Dado que Estados Unidos tenía una sólida base legal internacional para atacar a Afganistán después del 11 de septiembre en defensa propia, los críticos han argumentado que en áreas donde Estados Unidos no está involucrado en un conflicto armado, no puede recurrir legalmente a la fuerza militar. [El Congreso de los EUA autorizó el uso de la fuerza militar después del 11 de septiembre, lo que permitió al presidente atacar a quienes "planificaron, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas” del 11 de septiembre, que interpretaron a Al-Qaeda, pero algunos han cuestionado si los ataques con drones están justificados bajo la autorización posterior al 11 de septiembre y por lo tanto requerirían autorización adicional del Congreso.] En casos menos claros, como zonas de combate no declarado (es decir, uso de drones estadounidenses en Pakistán, Yemen), se espera que EUA trabaje con el gobierno del país en el que opera aviones no tripulados que cumplen una excepción clave al artículo 2 (4) de la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza. En ocasiones, el gobierno pakistaní ha reaccionado con enojo ante lo que consideran acciones unilaterales en ese país, lo cual es un error significativo en el cumplimiento del requisito del uso de la fuerza que se lleva a cabo con el consentimiento del estado “anfitrión”.

Tal daño a largo plazo a las alianzas y al interés nacional de los EUA. En este caso se conoce como “retroceso”, incidentes que surgen en años posteriores como resultado latente de las medidas tomadas hoy. Mientras que la CIA en la década de 1980 estaba armando “secretamente” a los combatientes mujaidín (liderados por Osama Bin Laden) contra la guerra de la URSS en Afganistán, es bien sabido que estos llamados luchadores por la libertad elaboraron los mortíferos bombardeos del 11 de septiembre. Hoy, este “retroceso” podría aparecer más tarde en Libia, Somalia, Pakistán y Yemen, cuyos residentes internalizarán la angustia y el odio que resultaron de los cientos de ataques con drones que han tenido lugar en su país durante la última década. Según Thompson (2016), mientras que la administración (Obama) estimó en julio (2016) que los aviones no tripulados mal dirigidos habían matado a 116 civiles en Libia, Somalia, Pakistán y Yemen entre 2009 y 2015, los analistas independientes sugirieron el número de víctimas era tres veces más alto. Los críticos del programa de drones objetivo cuestionan si este “daño colateral” crea más militantes de los que matan. ¿Podría la propagación de las organizaciones yihadistas y los ataques de los militantes en todo el mundo servir como evidencia de que los asesinatos selectivos pueden estar agravando el problema?

Problemas de salud

Mientras que los drones Reaper y Predator británicos y estadounidenses están físicamente en Afganistán, el control se realiza vía satélite desde una base de la Fuerza Aérea de los EUA a las afueras de Las Vegas, Nevada. Es probable que sea un cambio de juego. El uso de este tipo de armamento y tecnología permite que el punto crítico de la toma de decisiones humanas se mueva físicamente fuera del campo de batalla y también, cada vez más, en forma cronológica, lejos del momento de la acción cinética. Sin el riesgo de bajas o prisioneros de guerra, el gobierno de Estados Unidos puede participar en operaciones militares con un precio político más bajo. De hecho, es motivo de gran preocupación el grado en que los operadores se vuelven “gatillo felices” con los armamentos controlados a distancia, ya que se encuentran en completa seguridad, lejos de la zona de conflicto. Tal vez a medida que la guerra se vuelve más segura (con la eliminación de los soldados de los horrores reales de la guerra) y la movilización sea menos difícil, existe un peligro muy real de perder la fuerza disuasoria que proporcionan tales horrores. Varios críticos (Chow, 2013), sin embargo, han indicado que tal vez este peligro es realmente exagerado. Un estudio de 2010 del personal de la Fuerza Aérea descubrió que el 17 por ciento de los operadores de aviones no tripulados Predator o Reaper y el 25 por ciento de los operadores Global Hawk muestran signos de lo que la Fuerza Aérea denomina “angustia clínica”, que incluye depresión, ansiedad y otros síntomas que interfieren con rendimiento laboral o interrumpir la vida familiar. En comparación, aproximadamente el 28 por ciento de los soldados estadounidenses que regresan de Iraq son diagnosticados con angustia clínica, de acuerdo con la Fuerza Aérea (Chow, 2013). Aunque una encuesta repetida administrada en 2012 mostró niveles más bajos de “angustia clínica” (Chappelle et al, 2014), las implicaciones son las mismas. La tecnología de rápida evolución que comprende operaciones de drones desplegables con armas junto con conflictos cambiantes en todo el mundo puede dar como resultado un entorno operacional continuamente cambiante que provoca fluctuaciones en las fuentes y tasas de dificultad relevantes para la prestación de atención de salud mental (Chappelle et al, 2014) . Los defensores de los sistemas de aviones tripulados argumentan que el elemento humano mejora la conciencia situacional, el instinto y la habilidad del operador para emitir un juicio basado en los sentidos y el intelecto. Para operadores de drones su realidad es que la precisión y la precisión de estos ataques con drones son tan buenas como la inteligencia sobre el terreno. Muchos operadores de drones han visto un video en primer plano de lo que los militares llaman “daños colaterales”, víctimas que involucran a mujeres, niños u otros civiles que les desconcierta y les inquieta al contribuir con este estrés de combate (Khan, 2011). Como lo había dicho un operador de drones: “Siempre nos preguntamos si matamos a las personas adecuadas, si ponemos en peligro a la gente equivocada, si destruimos la vida de un inocente civil, todo por una mala imagen o ángulo ( Linebaugh , 2013)”. el resultado final parece ser un éxito, deja un indicio de duda en cuanto a la precisión de la confirmación de armas y personas hostiles.

3. Hacia una Doctrina “Trump Drone”

Este es un momento crítico para que la administración de Trump inicie una conversación que pueda conducir a una doctrina internacional sobre el uso de drones y tecnologías relacionadas. Estados Unidos ciertamente no es el único poder que usa drones. China es un poder creciente en las tecnologías militares, incluidos los drones. Francia es el líder en la producción de drones en Europa. El punto es que la difusión de la tecnología de drones lo hace accesible a un número creciente de países y actores no estatales. En este contexto, las preguntas realmente serias incluyen: ¿qué sucede cuando la abrumadora mayoría de los países usa drones armados? ¿Qué principios aplicar para diseñar un régimen internacional efectivo de drones armados? ¿Cómo limitar efectivamente el uso no autorizado de drones armados? Varios expertos prevén que prácticamente todos los países podrán construir o adquirir drones capaces de disparar misiles en los próximos diez años (Tucker, 2014). Por lo tanto, es factible que los drones armados se utilicen para asesinatos selectivos, terrorismo y la supresión gubernamental de disturbios civiles. Los esfuerzos para establecer acuerdos multilaterales para limitar las ventas de drones armados han sido débiles. Estados Unidos y más de 40 países firmaron una declaración que establece cinco principios rectores para la exportación y el uso de drones armados, pero los signatarios se han mostrado reacios a ratificarla (“The Unstoppable Spread …”, 2016). Varios países con importantes industrias militares, como Rusia, China, Francia, Israel y Brasil, no firmaron la declaración. Vale la pena señalar que varios de los países signatarios están desarrollando actualmente sus propias capacidades de drones armados y es probable que intenten alcanzar el estado de los exportadores en algún momento (“The Unstoppable Spread …”, 2016). En pocas palabras, si no se implementa un régimen efectivo de drones armados, los escenarios relacionados con el uso de drones armados pueden ser cada vez más dramáticos.

Aunque el gobierno de EUA ha empezado a hacer esfuerzos para establecer políticas y participar en el creciente debate sobre el uso de drones, es necesario hacer más. Lo más probable es que requiera un esfuerzo concentrado por parte del presidente Trump. La capacidad de establecer los términos del debate y de crear la atención y la cooperación internacionales necesarias se vería reforzada si se presentara en un gran discurso presidencial. Esto iniciaría un debate importante en el Congreso y, por supuesto, a nivel internacional. Hay varios asuntos importantes que el presidente Trump necesita abordar: el primero es el de revisar la ley internacional actual para cubrir el desarrollo y el uso de estas nuevas tecnologías. – actos de guerra vs. actos encubiertos- (es decir, la Carta de la ONU y “uso de la fuerza”). Una administración de Trump podría tomar la iniciativa al cambiar las responsabilidades relacionadas con el uso de drones al Pentágono. Sin embargo, esto es poco probable teniendo en cuenta que el presidente Trump ha devuelto las operaciones de drones a la CIA. Bajo este acuerdo, la mayoría de los ataques con drones son encubiertos, diseñados para matar objetivos enemigos sin dejar huellas dactilares estadounidenses y llevados a cabo sin consideración de la opinión pública o la aprobación del Congreso. Una mayor transparencia es apropiada, ya que desmantelaría los ataques de drones de la vista del público y eliminaría el secreto de tales acciones. El segundo problema consiste en establecer delineaciones claras entre el uso militar y el de la agencia de inteligencia civil de tales tecnologías, y el papel apropiado para el Congreso y el Presidente con respecto al uso de drones. La administración de Trump podría establecer pautas claras sobre el uso de drones para uso militar, tal como lo han estado haciendo los gobiernos estatales con respecto al uso civil de drones. Aunque esto puede ser impopular dentro de ciertos círculos militares, esto aumentaría la confianza de los líderes políticos en otras naciones que han dudado en establecer tales directrices en ausencia de acciones tomadas por el gobierno de los EUA a la UE, un aliado cercano de Estados Unidos, se ha mantenido en silencio (en público) sobre la legalidad de la política estadounidense con respecto al uso de drones, aunque hay cierta evidencia, en privado, de retroceso debido al secreto de las operaciones estadounidenses (Tayler, 2014) . Dado que la UE ha permanecido en gran parte ausente en estas discusiones públicas 2 , es más importante que Estados Unidos tome la delantera ahora. El tercer problema, y ​​tal vez el más importante, implica la coordinación de las doctrinas de “desarrollo y uso” por parte de los Estados Unidos y sus aliados. Las Naciones Unidas parecerían ser una elección natural como lugar para crear estas directrices, pero la aplicación es un problema y dado el desdén del presidente Trump por la inclusión de la ONU en asuntos militares, es poco probable que sea el punto de partida. Quizás la OTAN sería un medio lógico y más razonable para iniciar una conversación global sobre una doctrina que guíe el desarrollo y el uso de drones. Estados Unidos tiene una posición preeminente dentro de la OTAN y una presencia militar mundial. Al tomar la iniciativa ahora, el presidente Trump tiene la oportunidad de proporcionar el impulso necesario para motivar a otros líderes y naciones a establecer una doctrina efectiva.

 

 

Referencias
Agerholm, Harriet. (14 de marzo de 2017). Donald Trump le da poder a la CIA para llevar a cabo sus propios ataques con drones. Obtenido de: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-cia-power-drone-strikes-military-a7628561.html

Chappelle, W. Goodman, T. Reardon, L. Thompson, W. Un análisis de los síntomas de estrés postraumático en los operadores de drones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Obtenido de: http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1045&context=usafresearch

Chow, Denise. (5 de noviembre de 2013). Drone Wars: los pilotos revelan el estrés debilitador más allá del campo de batalla virtual. Obtenido de: http://www.livescience.com/40959-military-drone-war-psychology.html

Cole, C. (2 de febrero de 2013). Drones estadounidenses sobre África: nuevas bases militares de EUA En África occidental. Obtenido de: http://www.globalresearch.ca/american-drones-over-africa-new-us-military-bases-in-west-africa/5321454

Dillow, Clay. (12 de febrero de 2016). Todos estos países ahora tienen abejones. Obtenido de: http://fortune.com/2016/02/12/the-countries-have-armed-drones/

Dorsey, J. y Paulussen, C. (abril de 2015). Hacia una posición europea sobre los drones armados y la matanza selectiva: estudio de las perspectivas antiterroristas de la UE. Obtenido de: https://www.icct.nl/download/file/ICCT-Dorsey-Paulussen-Towards-A-European-Position-On-Armed-Drones-And-Targeted-Killing-Surveying-EU-Counterterrorism-Perspectives .pdf

Finnegan, Phil. (19 de agosto de 2015). La producción de UAV totalizará $ 93 mil millones. Obtenido de: http://tealgroup.com/index.php/teal-group-news-media/item/press-release-uav-production-will-total-93-billion

Fielding-Smith, Abigail y Serle, Jack. (1 de diciembre de 2015). Actualizaciones mensuales sobre la guerra secreta Guerra de drones en EUA, Noviembre de 2015: tropas estadounidenses en Afganistán y Somalia respaldadas por nuevas huelgas https://www.thebureauinvestigates.com/2015/12/01/us-drone-war-november-2015-american -tropas-en-afganistán-y-somalia-apoyadas-por-nuevas-huelgas /

Henckaerts, J. y Doswald-Beck, L. 2005. Derecho internacional humanitario consuetudinario: reglas. Prensa de la Universidad de Cambridge.

Hennigan, WJ, ‘Un club de rápido crecimiento: países que usan drones para matar por control remoto’, Los Angeles Times, 23 de febrero de 2016, http://www.latimes.com/world/africa/la-fg-drone- proliferation-2-20160222-story.html [2[2017-09-17]/p>

Keck, Zachary. (10 de mayo de 2015) China está construyendo 42,000 aviones militares no tripulados: ¿debería preocuparse América? Obtenido de: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/china-building-42000-military-drones-should-america-worry-12856

Khan, Azmat. (19 de diciembre de 2011). A medida que Drone Use Surges, los pilotos informan niveles altos de estrés. Obtenido de: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/afghanistan-pakistan/kill-capture/as-drone-use-surges-pilots-report-high-stress-levels/

Linebaugh , Heather. (29 de diciembre de 2013). Trabajé en el programa estadounidense de drones. El público debería saber lo que realmente sucede. Obtenido de: http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/29/drones-us-military

Luce, Dan De. (23 de febrero de 2016). La política de drones de Obama obtiene una ‘F’. Obtenido de: http://foreignpolicy.com/2016/02/23/obamas-drone-policy-gets-an-f/

Martins, B. La Unión Europea y drones armados: enmarcando el debate . Vol. 1, 3, 2015

Pejic, CFJ (2014) ‘Orientación extraterritorial mediante drones armados: algunas implicaciones legales’, Revista Internacional de la Cruz Roja (2014), 96 (893), 67-106.

Pejic, Cf. (22 de febrero de 2016) ‘Italia permitirá que los aviones teledirigidos estadounidenses despeguen de la base aérea de Sicilia para atacar a Isis’, The Guardian Obtenido de: https://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/22/ italy-us-military-drones-isis-libya-sicily-base.

Ross, A. y Sterle, J. (6 de enero de 2014) Una campaña cambiante de drones: acciones encubiertas de los EUA En 2013. Obtenido de: http://www.thebureauinvestigates.com/2014/01/06/a-changing-drone -campaign-us-covert-actions-in-2013 /

Southworth, M. ¿Qué son los Drones? Obtenido el 23 de noviembre de 2013 de: http://fcnl.org/images/issues/afghanistan/Drones_Questions_and_Answers.pdf

Taylor, G. (10 de noviembre de 2013) La inteligencia de los EUA Vigila con cautela las amenazas contra EUA ahora que 87 naciones poseen drones. Obtenido de http://www.washingtontimes.com/news/2013/nov/10/skys-the-limit-for-wide-wild-world-of-drones/?page=all

Tayler, L. (27 de marzo de 2014) La UE debería presionar a Obama sobre el secreto de los drones. Obtenido de www.hrw.org/news/2014/03/27/eu-should-press-obama-drone-secrecy. Consultado el 13 de julio de 2015 )

Thompson, M. (2016). El comandante en jefe. Time- Edición Especial , 42.

Tucker, Patrick. (6 de mayo de 2014) Todos los países tendrán drones armados dentro de 10 años. Obtenido de http://www.defenseone.com/technology/2014/05/every-country-will-have-armed-drones-within-ten-years/83878/

Zenco, Micah. (7 de marzo de 2017). La transición del poder (no tan) pacífica: el avión no tripulado de Trump supera a Obama. Obtenido de https://www.cfr.org/blog-post/not-so-peaceful-transition-power-trumps-drone-strikes-outpace-obama

Sitios web:

Drone Gasto en el Presupuesto de Defensa del año fiscal 2017. (15 de febrero de 2016). Obtenido de: http://dronecenter.bard.edu/drone-spending-in-the-fy17-defense-budget/

El final de la guerra perpetua. (23 de mayo de 2013). Obtenido de: www.nytimes. com / 2013/05/24 / opinion / obama-votos-al-final-del-perpetuo-war.html? pagewanted = all & _r = 0. Consultado el 15 de septiembre de 2016.

La propagación imparable de drones armados. (25 de octubre de 2016). Obtenido de: http://www.realcleardefense.com/articles/2016/10/25/the_unstoppable_spread_of_armed_drones_110257.html . Consultado el 15 de diciembre de 2016.

Zephyr, el pseudo-satélite de gran altitud. (2016) Obtenido de https://airbusdefenceandspace.com/our-portfolio/military-aircraft/uav/zephyr/ . Consultado el 15 de diciembre de 2016.

1 Gracias a Theodore M. Roussis de Stony Brook University y Jeff Goodwin de la Universidad de Nueva York por sus contribuciones a este comentario. El autor expresa su agradecimiento a la Faculty Resource Network (FRN) por la oportunidad que se le brindó de realizar esta investigación en NYU New York.

2 Hasta ahora, la UE no ha logrado establecer una visión propia sobre cuándo el uso de la fuerza letal contra personas designadas es legítimo. Tampoco hay indicios de que los Estados europeos hayan hecho un esfuerzo serio para influir en el desarrollo de la política de los EUA o para iniciar discusiones sobre la formulación de normas comunes para los tipos de operaciones militares que facilitan los UAV (Martins, 2015)